Wir nahmen zwanzig Marketing-Behauptungen, die routinemäßig für kosmetische Inhaltsstoffe gemacht werden, und bewerteten jede gegen die menschliche Evidenz für diese konkrete Behauptung – nicht für den Inhaltsstoff im Allgemeinen.
Sieben Behauptungen hatten keine menschlichen Daten, die sie betreffen. Eine wurde von einer direkten Direktvergleichs-Studie gestützt. Die restlichen zwölf ruhten auf genuinen menschlichen Studien, die etwas anderes maßen als das, was die Behauptung verspricht.
Diese letzte Gruppe ist die interessante, und sie ist die Mehrheit. Die gängige Annahme ist, dass kosmetisches Marketing Dinge erfindet. Meist tut es das nicht. Es nimmt eine echte Messung und beschreibt sie als eine andere.
Wir nennen das Ergebnis-Substitution, und das Muster ist konsistent genug, um als Lesegewohnheit nützlich zu sein.
Inhaltsstoff-Bewertung ist nicht neu. Mehrere Datenbanken bewerten kosmetische Inhaltsstoffe für Sicherheit, und ein paar bewerten sie für Wirksamkeit. Was keine davon tut, ist das Versprechen zu bewerten.
Das zählt, weil das Versprechen und der Inhaltsstoff getrennte Behauptungen sind. Niacinamid ist einer der am besten belegten kosmetischen Wirkstoffe, die existieren. Das sagt nichts darüber, ob die Behauptung eines konkreten Produkts über Niacinamid gestützt ist. Der Inhaltsstoff kann ausgezeichnet sein und der Satz auf der Schachtel kann trotzdem unverdient sein.
Also bewerteten wir die Sätze.
Jede Behauptung wurde in der Form geschrieben, die die Industrie benutzt – nicht unsere Paraphrase, nicht das wissenschaftliche Ergebnis. «Kollagen-steigernd.» «Natürliches Retinol.» «So wirksam wie Retinol.» Dann wurde jede gegen die menschliche Evidenz bewertet, die diese exakte Aussage betrifft.
Die Bewertung benutzt eine Achse, mit Qualität, die innerhalb des unteren Bandes lebt:
Grad D – menschliche Daten existieren, aber die Behauptung wird nicht von ihnen gestützt. Drei Wege, wie das passiert:
Grad F – keine menschlichen Daten betreffen diese Behauptung überhaupt. Auch drei Wege:
Grad C oder höher – die Behauptung ist direkt gestützt, mit den üblichen Vorbehalten über Studiengröße und Unabhängigkeit.
Eine Grenze ist es wert, explizit gesagt zu werden, denn wir hatten es zuerst falsch: herstellergeführte menschliche Studien sind D, nicht F. Eine kleine unreplizierte Studie des Inhaltsstoff-Lieferanten ist schwache Evidenz, aber es ist menschliche Evidenz. Sie in F zu falten hätte die Unterscheidung kollabiert, für die die Skala existiert.
Eine zweite Grenze: Für eine vergleichende Behauptung ist der Vergleich das Versprechen. «So wirksam wie X» ohne eine Direktvergleichs-Studie ist nicht schwach gestützt – es ist ungestützt, denn die konkrete Aussage wurde nie getestet. Diese Behauptungen gehen zu F, unabhängig davon, wie viel Evidenz für den Inhaltsstoff isoliert existiert.
Diese Regel handelt von der Abwesenheit eines Vergleichs, nicht seiner Schwäche, und zwei Zeilen in diesem Satz zeigen den Unterschied. Eine Konzentrationsbehauptung – dass mehr eines gut belegten Wirkstoffs weniger übertrifft – blieb bei D, weil der Vergleich tatsächlich in Menschen durchgeführt wurde und die höhere Konzentration nicht gewann. Ein Peptid, das behauptet, etwa ein Drittel aktiver als sein Vorgänger zu sein, blieb auch bei D: Der Vergleich existiert, er wurde vom Hersteller durchgeführt, und Hersteller-Menschendaten sind schwache Evidenz statt keiner Evidenz. Beide sind in einem Sinne schlechtere Behauptungen, als ein sauberes F nahelegen würde – jemand prüfte, und die Antwort war nicht, was die Schachtel sagt – aber sie gehören in eine andere Kategorie als Behauptungen, die niemand je getestet hat.
Zwanzig Behauptungen über sechzehn Inhaltsstoffe.
| Grad | Anzahl | Was es bedeutet |
|---|---|---|
| C | 1 | Direkte Direktvergleichs-Evidenz existiert |
| D | 12 | Menschliche Daten existieren; Behauptung nicht von ihnen gestützt |
| F | 7 | Keine menschlichen Daten betreffen die Behauptung |
Innerhalb der zwölf D-Bewertungen:
| Grund | Anzahl |
|---|---|
| Maß ein anderes Ergebnis | 8 |
| Ergebnis bleibt hinter dem Versprechen zurück | 3 |
| Nur menschliche Evidenz schlechter Qualität | 1 |
Acht von zwanzig Behauptungen folgen derselben Form. Eine echte menschliche Studie misst eine Sache. Das Marketing beschreibt eine andere Sache. Beide Aussagen sind isoliert wahr.
Der klarste Fall ist Kollagen.
Mehrere Peptide werden auf das Versprechen verkauft, dass sie die Kollagensynthese steigern. Die menschlichen Studien hinter ihnen maßen das Aussehen der Haut – feine Linien, Faltentiefe, Rauheit, Festigkeit, wie von Bewertern oder Instrumenten beurteilt. Diese Studien fanden oft echte Besserungen. Was sie nicht maßen, ist Kollagen.
Die Lücke ist nicht rhetorisch. Haut kann aus Gründen besser aussehen, die nichts mit Kollagensynthese zu tun haben: Hydration, Barrierereparatur, lichtstreuende Veränderungen im Stratum corneum, verringerte Entzündung. Eine Studie, die Aussehen misst, kann nicht zwischen ihnen unterscheiden. «Verbessert das Aussehen feiner Linien» ist also verdient, und «steigert Kollagen» ist ein Mechanismus, der über einem Ergebnis behauptet wird, das ihn nicht testet.
Dieselbe Form erscheint anderswo:
In jedem Fall ist die Studie echt, die Besserung ist echt, und der Satz auf der Schachtel beschreibt einen anderen Befund.
Eine kleinere Gruppe hat das richtige Ergebnis gemessen und erreicht einfach nicht die versprochene Größe. Ein Barriere-Inhaltsstoff mit menschlichen Daten, die Schutz während des Gebrauchs zeigen, vermarktet als dauerhafte Wiederherstellung. Ein Peptid, vermarktet auf einer prozentualen Besserung, größer als seine eigene Studie produzierte. Eine Konzentrationsbehauptung – dass mehr eines gut belegten Wirkstoffs besser ist – wo der Vergleich tatsächlich durchgeführt wurde und den Vorteil nicht zeigte.
Bei letzterem lohnt es sich innezuhalten. Es ist der einzige Fall im Satz, wo der Vergleich der Industrie existiert und gegen das Marketing ausfiel. Zehn Prozent schlug fünf nicht. Das ist stärker als «niemand prüfte».
Die sieben F-Bewertungen sind die, die die beste Schlagzeile machen würden, und sie sind die am wenigsten lehrreichen.
Zwei sind einfach faktisch falsch: eine Pflanzenverbindung, verkauft als «natürliches Retinol», wenn sie kein Retinoid ist und keine strukturelle Beziehung mit einem teilt, und eine Behauptung regulatorischer Zulassung für eine Kategorie, die jener Regulierer nicht zulässt.
Fünf sind vergleichende Behauptungen, wo der Vergleich nie durchgeführt wurde – «so gut wie» und «äquivalent zu»-Aussagen ohne Direktvergleichs-Studie dahinter.
Diese sind leicht zu erkennen und leicht zu verurteilen. Aber wenn du nur von ihnen lernst, lernst du die falsche Lektion: dass kosmetisches Marketing lügt. Meist lügt es nicht. Es substituiert.
Eine Behauptung von zwanzig verdiente ein C: eine Pflanzenverbindung, vermarktet als so wirksam wie Retinol, wo eine echte Direktvergleichs-Studie existiert.
Die Studie ist klein – vierundvierzig Teilnehmer – und eine Studie dieser Größe kann Äquivalenz nicht klären. Ein nicht entdeckter Unterschied ist keine demonstrierte Äquivalenz. Aber der Vergleich wurde tatsächlich durchgeführt, und das allein trennt diese Behauptung von den fünf vergleichenden F-Bewertungen.
Es ist es wert, als der Standard benannt zu werden: Das ist, wie eine gestützte vergleichende Behauptung aussieht, und wie selten sie ist.
Zwanzig Behauptungen ist ein kleiner Satz. Sie wurden als die Behauptungen gewählt, die am häufigsten an Inhaltsstoffe angehängt werden, die bereits in unserem Register sind, was keine zufällige Stichprobe des Marktes ist. Ein größerer und anders gewählter Satz könnte die Proportionen verschieben.
Die Bewertungen sind unser Urteil. Die Kriterien sind veröffentlicht und die Begründung für jede Zeile ist ausgeschrieben, sodass Uneinigkeit möglich und prüfbar ist – aber zwei sorgfältige Leser könnten manche Zeilen anders bewerten, besonders an der D/F-Grenze.
Wir befragten den Markt nicht. Wir bewerteten Behauptungen, wie sie üblicherweise formuliert werden, nicht wie auf konkreten Produkten gedruckt. Eine gegebene Marke mag sorgfältiger sein, oder weniger.
Wir verkaufen kosmetische Seren. Manche hier bewerteten Inhaltsstoffe konkurrieren mit unseren eigenen Produkten. Unser eigenes Kupferpeptid-Serum wird nicht freundlicher bewertet als die Peptide, mit denen es konkurriert – das ist im selben Datensatz prüfbar. Wir nennen das Interesse, damit es abgewogen werden kann.
Die praktische Version ist eine einzelne Frage, und sie wirkt bei jedem Produkt:
Was maß die Studie, und ist das dieselbe Sache, die die Schachtel verspricht?
Wenn die Schachtel einen Mechanismus sagt – Synthese, Reparatur, Regeneration, Penetration – und die Evidenz eine Aussehens-Studie ist, sind das verschiedene Behauptungen. Das Aussehens-Ergebnis mag völlig echt sein. Der Mechanismus ist eine Ergänzung.
Das ist kein Grund, Kosmetik allgemein zu misstrauen. Mehrere der Inhaltsstoffe hier haben wirklich gute Evidenz für das, was tatsächlich gemessen wurde. Es ist ein Grund, das Versprechen und die Evidenz als zwei getrennte Aussagen zu lesen, denn das sind sie.
Jede Bewertung in dieser Analyse ist in maschinenlesbarer Form veröffentlicht, mit der Begründung für jede Zeile, unter CC BY 4.0.
Der Datensatz trägt auch das breitere Register – Bewertungen nach Ergebnis, Zitations-Identifikatoren, und rechtlicher Status nach Region – sodass die Behauptungszeilen gegen die zugrunde liegende Evidenz geprüft werden können, statt auf unser Wort genommen.
Vorgeschlagene Zitation: Bilenko, Y. (2026). Ingredient Evidence Register (Version 1.2.0) [Data set]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.21364452
Neutrale evidenzbasierte Referenz. Keine medizinische Beratung, Diagnose oder Behandlung. Vallydia verkauft kosmetische Seren; das kommerzielle Interesse wird auf jeder Seite offengelegt, die eine Bewertung trägt.
Vollständige Evidenzanalyse: Matrixyl (Palmitoyl Pentapeptide-4).
Wie wir Evidenzstufen trennen: unsere Methodik.
Eine neutrale, evidenzbasierte Referenz. Information für alle, die sie suchen — niemals Werbung.
This site provides neutral scientific reference and sells only products lawful in your region. Nothing here is medical advice, a recommendation, or an offer to supply unapproved medicines. No dosing or administration is published for research compounds. Cosmetic peptides per Regulation (EC) 1223/2009. Unapproved injectable peptides are neither sold nor advertised in the EU (Directive 2001/83/EC, Title VIII). © 2026 Vallydia.